Gingen de media in de fout met de berichtgeving rond Conner Rousseau en de klachten rond grensoverschrijdend gedrag? Plots wordt er één pijnlijke vergelijking getrokken voor de jonge politicus…
Alle klachten werden ondertussen zonder gevolg geseponeerd, maar de naam van Conner Rousseau zal wel voor altijd gelinkt worden aan die geruchten. En dan valt één ding toch heel duidelijk op…
Hoogleraar mediarecht aan de Universiteit van Gent, Dirk Voorhoof, maakt een scherpe vergelijking tussen de zaak rond Conner Rousseau en de zaak-Reuzegom…
“Kijk hoe redacties omsprongen met het vrijgeven van namen in de zaak-Reuzegom en kijk naar de berichtgeving in verband met Conner Rousseau. Er is een opvallend verschil”, klinkt het bij emeritus-hoogleraar Voorhoof. Voorhoof omschrijft het als volgt…
“In de zaak-Reuzegom is men er collectief in geslaagd om de privacy af te schermen van personen die voor de rechtbank moesten verschijnen, hoewel ze beticht werden van zwaarwichtige feiten. Zelfs na hun veroordeling werd hun naam nergens genoemd”, lezen we de reactie van Voorhoof in Knack. De media namen toen een duidelijke standpunt in…
“De hoofdredacties van verschillende media hebben toen verduidelijkt waarom ze voor die terughoudendheid hebben gekozen.” Maar plots kozen diezelfde journalisten voor een totaal andere aanpak in de zaak rond Conner Rousseau. Nochtans met één groot verschil…
“Maar in het geval van Rousseau hebben diezelfde redacties op een bepaald moment geruchten uit de zeer intieme levenssfeer overgenomen die al opgedoken waren in de sociale media”, aldus Voorhoof in Knack. En dan kan er één duidelijke conclusie getrokken worden…
“Als in drie haast gelijke zaken tegen dezelfde persoon driemaal de seponering volgt, dan lijkt het ‘nieuws’ dat de verzamelde media hebben gebracht verdraaid veel op stemmingmakerij. Dan is er sprake van collectief falen”, is het duidelijke oordeel in Knack over de zaak rond Conner Rousseau.
